9 de junho de 2020
Santo Efrém
Li com grande interesse o ensaio de Sua Excelência
AthanasiusSchneider publicado no LifeSiteNews em 1º de
junho, posteriormente traduzido para o italiano por Chiesa e post
concilio, intitulado “Não há vontade divina positiva ou direito natural à
diversidade de religiões”. O estudo de Sua Excelência resume, com a clareza que
distingue as palavras daqueles que falam de acordo com Cristo, as objeções
contra a presumida legitimidade do exercício da liberdade religiosa que o
Concílio Vaticano II teorizou, contradizendo o testemunho das Escrituras
Sagradas e a voz da Tradição, bem como o Magistério Católico, que é o fiel
guardião de ambos.
O mérito do ensaio de Sua Excelência reside, antes de tudo, na
compreensão do nexo de causalidade entre os princípios enunciados ou implícitos
pelo Vaticano II e seu conseqüente efeito lógico nos desvios doutrinais,
morais, litúrgicos e disciplinares que surgiram e se desenvolveram
progressivamente para os nossos dias.
O monstrum gerado nos círculos modernistas poderia a
princípio ter sido enganoso, mas cresceu e se fortaleceu, de modo que hoje se
mostra pelo que realmente é em sua natureza subversiva e rebelde. A criatura
que foi concebida naquela época é sempre a mesma e seria ingênuo pensar que sua
natureza perversa poderia mudar. As tentativas de corrigir os excessos
conciliares - invocando a hermenêutica da continuidade - não deram certo: Naturam
expellas furca, tamen usque recurret [Ao se tentar comandar a natureza
com a força de um forcado; ela voltará – alternativa: “Ainda que a expulses com
um forcado, a natureza voltará a aparecer” (Drive
Nature out with a pitchfork, she'll come right back)] (Horace, Epist. I,
10,24). A Declaração de Abu Dhabi - e, como observa com razão o bispo
Schneider, seus primeiros sintomas no panteão de Assis - “foi concebida no
espírito do Concílio Vaticano II”, como Bergoglio confirma com orgulho.
Esse “espírito do Concílio” é a licença de legitimidade com que os
inovadores se opõem a seus críticos, sem perceber que é precisamente confessar
esse legado que confirma, não apenas quão errôneas são as presentes
declarações, mas também a matriz herética que supostamente as justifica. Em uma
inspeção mais detalhada, nunca na história da Igreja um Concílio apresentou a
si mesmo como um evento histórico excepcional que era diferente de
qualquer outro concílio: nunca se falou de um “espírito do Concílio de Nicéia”
ou de “espírito do Concílio de Ferrara-Florença “, muito menos o” espírito do
Concílio de Trento “, assim como nunca tivemos uma era” pós-conciliar “depois
de Latrão IV ou Vaticano I.
A razão é óbvia: esses Concílios eram todos, indiscriminadamente, a
expressão em uníssono da voz da Santa Mãe Igreja, e por essa mesma razão a voz
de Nosso Senhor Jesus Cristo. Significativamente, aqueles que mantêm a novidade do
Vaticano II também aderem à doutrina herética que coloca o Deus do Antigo
Testamento em oposição ao Deus do Novo Testamento, como se pudesse haver
contradição entre as Pessoas Divinas da Santíssima Trindade. Evidentemente,
essa oposição quase gnóstica ou cabalística é funcional para a legitimação de
um novo sujeito voluntariamente diferente e oposto à Igreja Católica. Os erros
doutrinais quase sempre traem algum tipo de heresia trinitária e, portanto, é
retornando à proclamação do dogma trinitário que as doutrinas que se opõem a
ele podem ser derrotadas: ut in confessione veræ sempiternæque
deitatis, et in Personis proprietas, et in essentia unitas, et in majestate
adoretur æqualitas: Professando a verdadeira e eterna Divindade, adoramos o
que é apropriado para cada Pessoa, sua unidade em substância e sua igualdade em
majestade.
O bispo Schneider cita vários cânones dos Concílios Ecumênicos que
propõem, em sua opinião, doutrinas que hoje são difíceis de aceitar, como, por
exemplo, a obrigação de distinguir judeus por suas roupas ou a proibição de
cristãos servirem senhores muçulmanos ou judeus. Entre esses exemplos, há
também a exigência da traditio instrumentorum declarada pelo
Concílio de Florença, que mais tarde foi corrigida pela Constituição Apostólica
de Pio XII, Sacramentum Ordinis. O bispo Athanasius comenta: “Podemos esperar e
acreditar com razão que um futuro Papa ou Concílio Ecumênico corrigirá a
declaração errônea feita” pelo Vaticano II. Parece-me um argumento que, embora
feito com a melhor das intenções, mina o edifício Católico desde a sua fundação.
Se, de fato, admitimos que possa haver atos magisteriais que, devido a uma
sensibilidade alterada, sejam suscetíveis de revogação, modificação ou
interpretação diferente com o passar do tempo, inevitavelmente caímos sob a
condenação do Decreto Lamentabili e acabamos oferecendo
justificativa àqueles que, recentemente, precisamente com base nessa suposição
errônea, declararam que a pena de morte “não está de acordo com o Evangelho” e,
portanto, alteraram o catecismo da Igreja Católica. E, pelo mesmo princípio, de
certa maneira, poderíamos sustentar que as palavras do Beato Pio IX em Quanta
Cura foram de alguma maneira corrigidas pelo Vaticano II, assim como
Sua Excelência espera que possa acontecer para Dignitatis Humanae.
Entre os exemplos que ele apresenta, nenhum deles é gravemente errôneo ou
herético: o fato de o Concílio de Florença ter declarado que o traditio
instrumentorum era necessário para a validade das Ordens Sacras não
comprometeu de modo algum o ministério sacerdotal na Igreja, que pudessem tê-la
levado a conferir ordenações de forma inválida. Também não me parece que se
possa afirmar que esse aspecto, por mais importante que tenha sido, tenha
levado a erros doutrinários por parte dos fiéis, algo que ocorreu apenas no
Concílio mais recente. E quando, no curso da história, várias heresias se
espalharam, a Igreja sempre interveio prontamente para condená-las, como
aconteceu no tempo do Sínodo de Pistóia em 1786, que de certa forma antecipava
Vaticano II, especialmente onde aboliu a Comunhão fora de Missa, introduziu a
língua vernacular e aboliu as orações do cânon recitadas em submissa
voce; mas ainda mais quando teorizou sobre a base da colegialidade
episcopal, reduzindo a primazia do papa a uma mera função ministerial. Reler os
atos desse Sínodo nos deixa espantados com a formulação literal dos mesmos
erros que encontraremos mais tarde, de forma crescente, no Concílio presidido
por João XXIII e Paulo VI. Por outro lado, assim como a Verdade vem de Deus, o
erro é alimentado e se alimenta do adversário, que odeia a Igreja de Cristo e
seu coração: a Santa Missa e a Santíssima Eucaristia.
Chega um momento em nossa vida em que, pela disposição da Providência,
somos confrontados com uma escolha decisiva para o futuro da Igreja e para
nossa salvação eterna. Falo da escolha entre entender o erro no qual
praticamente todos nós caímos, quase sempre sem más intenções, e querer
continuar olhando para o outro lado ou justificar a nós mesmos.
Também cometemos o erro, entre outros, de considerar nossos
interlocutores como pessoas que, apesar da diferença de suas idéias e de sua
fé, ainda eram motivadas por boas intenções e que estariam dispostas a corrigir
seus erros se pudessem se abrir para a nossa Fé. Juntamente com numerosos
Padres do Concílio, pensamos no ecumenismo como um processo, um convite que
chama dissidentes à única Igreja de Cristo, idólatras e pagãos ao único Deus
Verdadeiro e o povo judeu ao Messias prometido. Mas a partir do momento em que
foi teorizado nas comissões conciliares, o ecumenismo se configurou de uma
maneira que estava em oposição direta à doutrina anteriormente expressa
pelo Magisterium.
Pensamos que certos excessos eram apenas um exagero daqueles que se
deixaram levar pelo entusiasmo pela novidade; acreditamos sinceramente que ver
João Paulo II cercado por encantadores-curandeiros, monges budistas, imãs,
rabinos, pastores protestantes e outros hereges, comprovava a capacidade da
Igreja de reunir pessoas para pedir paz a Deus, mas este exemplo oficial
iniciou uma sucessão desviante de panteões que eram mais ou menos oficiais, a
ponto de ver os Bispos carregando sobre seus ombros o ídolo imundo da Pachamama,
escondido de forma sacrílega sob o pretexto de ser uma representação da
maternidade sagrada.
Mas se a imagem de uma divindade infernal foi capaz de entrar na igreja
de São Pedro, isso faz parte de um crescendo que o outro lado previu desde o
início. Muitos Católicos praticantes, e talvez também a maioria do clero
Católico, hoje estão convencidos de que a Fé Católica não é mais necessária
para a salvação eterna; eles acreditam que o Deus uno e trino revelado a nossos
pais é o mesmo que o deus de Maomé. Já há vinte anos, ouvimos isso repetido nos
púlpitos e nas catedrais episcopais, mas recentemente ouvimos isso sendo
afirmado com ênfase, mesmo no trono mais alto.
Sabemos bem que, invocando o ditado nas Escrituras Littera enim
occidit, spiritus autem vivificat [A letra traz a morte, mas o
espírito dá vida (2 Cor 3: 6)], os progressistas e modernistas astutamente
sabiam como esconder expressões equívocas nos textos conciliares, que na época
pareciam inofensivos para a maioria, mas que hoje são revelados em seu valor
subversivo. É o método empregado no uso da frase “subsiste em”: dizer uma
meia-verdade para não ofender o interlocutor (assumindo que é lícito silenciar
a verdade de Deus por respeito à Sua criatura), mas com a intenção de poder
usar o meio erro que seria dissipado instantaneamente se toda a verdade fosse
proclamada. Assim, “Ecclesia Christi subsistit na Ecclesia Catholica”
não especifica a identidade dos dois, mas a subsistência de um no outro e, por
consistência, também em outras igrejas: aqui está a abertura para celebrações
interconfessionais, orações ecumênicas e o inevitável fim de qualquer
necessidade da Igreja na ordem da salvação, em sua unicidade e em sua natureza
missionária.
Alguns podem se lembrar que as primeiras reuniões ecumênicas foram
realizadas com os cismáticos do Oriente e muito prudentemente com outras seitas
protestantes. Excluindo Alemanha, Holanda e Suíça, no início os países de
tradição Católica não tinham celebrações mistas com pastores protestantes e
padres Católicos juntos. Lembro-me de que na época se falava em remover a
penúltima doxologia do Veni Creator para não ofender os
ortodoxos, que não aceitam o Filioque. Hoje ouvimos as suratas do
Alcorão recitadas nos púlpitos de nossas igrejas, vemos um ídolo de madeira
adorado por irmãs e irmãos religiosos, ouvimos bispos negarem o que até ontem
pareciam ser as desculpas mais plausíveis para tantos extremismos. O que o
mundo quer, por instigação da Maçonaria e seus tentáculos infernais, é criar
uma religião universal humanitária e ecumênica, da qual é banido o
Deus restritivo que adoramos. E se é isso que o mundo quer, qualquer
passo na mesma direção pela Igreja é uma escolha infeliz que se voltará contra
aqueles que acreditam que podem zombar de Deus. As esperanças da Torre de Babel
não podem ser ressuscitadas por um plano globalista que tem como objetivo o
cancelamento da Igreja Católica para substituí-la por uma confederação de
idólatras e hereges, unidos pelo ambientalismo e pela irmandade universal. Não
pode haver fraternidade senão em Cristo, e somente em Cristo: qui non
est mecum, contra me est. (quem não está comigo, está contra mim).
É desconcertante que poucas pessoas estejam cientes dessa corrida rumo
ao abismo e que poucas percebam a responsabilidade dos mais altos níveis da
Igreja em apoiar essas ideologias anticristãs, como se os líderes da Igreja
quisessem garantir que tivessem um lugar e um papel no “pensamento alinhado”. E
é surpreendente que as pessoas persistam em não querer investigar as causas da
crise atual, limitando-se a lamentar os excessos atuais como se não fossem a
conseqüência lógica e inevitável de um plano orquestrado décadas atrás. Se
pachamama pode ser adorado em uma igreja, devemos isso a Dignitatis
Humanae. Se temos uma liturgia protestante e às vezes até paganizada,
devemos isso à ação revolucionária de Mons. Annibale Bugnini e às reformas
pós-conciliares. Se a Declaração de Abu Dhabi foi assinada, devemos a Nostra
Aetate. Se chegamos ao ponto de delegar decisões às Conferências Episcopais
- mesmo em grave violação da Concordata, como aconteceu na Itália -, devemos
isso à colegialidade e à sua versão atualizada, a sinodalidade. Graças à
sinodalidade, nós estivemos às voltas
com Amoris Laetitia tendo que procurar uma maneira
de impedir que aparecesse o óbvio para todos: que esse documento, preparado por
uma impressionante máquina organizacional, pretendia legitimar a Comunhão para
os divorciados e coabitantes, assim como “Querida Amazônia” será usada para
legitimar mulheres sacerdotes (como no caso recente de uma “vigária episcopal”
em Freiburg) e a abolição do Celibato Sagrado. Os prelados que enviaram o Dubia a
Francisco, em minha opinião, demonstraram a mesma ingenuidade piedosa: pensando
que Bergoglio, quando confrontado com a contestação razoavelmente argumentada
do erro, entenderia, corrigiria os pontos heterodoxos e pediria perdão.
O Concílio foi usado para legitimar os desvios doutrinais mais
aberrantes, as inovações litúrgicas mais ousadas e os abusos mais
inescrupulosos, enquanto a Autoridade permanecia calada. Esse Concílio foi tão
exaltado que foi apresentado como a única referência legítima para Católicos,
clérigos e bispos, obscurecendo e conotando com um senso de desprezo a doutrina
que a Igreja sempre havia ensinado com autoridade e proibindo a liturgia perene
que, por milênios, nutriu a fé de uma linha ininterrupta de fiéis, mártires e
santos. Entre outras coisas, este Concílio provou ser o único que causou tantos
problemas interpretativos e tantas contradições com relação ao Magistério
anterior, não há outro Concílio - do Concílio de Jerusalém ao Vaticano I - que
não se harmonize perfeitamente com todo o Magistério ou que exija muita
interpretação.
Confesso com serenidade e sem controvérsia: fui uma das muitas pessoas
que, apesar de muitas perplexidades e medos que hoje se provaram absolutamente
legítimos, confiavam na autoridade da Hierarquia com obediência incondicional.
Na realidade, penso que muitas pessoas, inclusive eu, não consideraram
inicialmente a possibilidade de que pudesse haver um conflito entre obediência
a uma ordem da Hierarquia e fidelidade à própria Igreja. O que tornou tangível
essa separação antinatural, de fato eu diria perversa entre a Hierarquia e a
Igreja, entre obediência e fidelidade, foi certamente esse mais recente
pontificado.
Na Sala das Lágrimas, adjacente à Capela Sistina, enquanto Mons. Guido
Marini preparou o rocchetto branco, mozzetta e
estola papais para a primeira aparição do papa “recém-eleito”, Bergoglio
exclamou: “Sono finite le carnevalate! [Os carnavais acabaram!]”,
Recusando desdenhosamente as insígnias que todos os papas até então aceitaram
humildemente como o traje distintivo do vigário de Cristo. Mas essas
palavras continham a verdade, mesmo que fosse involuntariamente: em 13 de março
de 2013, a máscara caiu dos conspiradores, que estavam finalmente livres da
presença inconveniente de Bento XVI e descaradamente orgulhosos de finalmente
terem conseguido promover um cardeal que encarnava seus ideais, sua maneira de
revolucionar a Igreja, de tornar a doutrina maleável, a moral adaptável, a
liturgia adulterável e a disciplina descartável. E tudo isso foi considerado,
pelos próprios protagonistas da conspiração, a conseqüência lógica e a
aplicação óbvia do Vaticano II, que segundo eles haviam sido enfraquecidas
pelas críticas expressas por Bento XVI. A maior afronta daquele pontificado foi
a liberalidade de permitir a celebração da venerada Liturgia Tridentina, cuja
legitimidade foi finalmente reconhecida, refutando cinquenta anos de sua
ostracização ilegítima. Não é por acaso que os apoiadores de Bergoglio são as
mesmas pessoas que viram o Concílio como o primeiro evento de uma nova igreja,
antes da qual havia uma religião antiga com uma liturgia antiga.
Não é por acaso: o que esses homens afirmam com impunidade,
escandalizando os moderados, é o que os Católicos também acreditam, a
saber: que, apesar de todos os esforços da hermenêutica da continuidade que
naufragou miseravelmente no primeiro confronto com a realidade da crise atual,
é inegável que a partir do Vaticano II uma igreja paralela foi construída,
sobreposta e diametralmente oposta à verdadeira Igreja de Cristo. Essa igreja
paralela obscureceu progressivamente a instituição divina fundada por Nosso
Senhor, a fim de substituí-la por uma entidade espúria, correspondente à
religião universal desejada, que foi primeiramente teorizada pela Maçonaria.
Expressões como novo humanismo, fraternidade universal, dignidade do homem são
as palavras de ordem do humanitarismo filantrópico que nega o Deus verdadeiro,
da solidariedade horizontal com vaga inspiração espiritualista e do irenismo
ecumênico que a Igreja condena inequivocamente. “Nam et loquela tua
manifestum te facit [até o teu discurso te denuncia]] (Mt 26, 73):
esse recurso muito frequente e até obsessivo ao mesmo vocabulário do inimigo
revela a adesão à ideologia que ele inspira; enquanto, por outro lado, a
renúncia sistemática da linguagem clara, inequívoca e cristalina da Igreja
confirma o desejo de se destacar não apenas da forma Católica, mas também de
sua substância.
O que ouvimos há anos enunciado, vagamente e sem conotações claras, do
trono mais alto, nós finalmente encontramos agora elaborado em um manifesto propriamente,
tido por verdadeiro e adequado aos partidários do atual pontificado: a
democratização da Igreja, não mais através da colegialidade inventada por
Vaticano II, mas pelo “caminho sinodal” inaugurado pelo Sínodo sobre a Família;
a demolição do sacerdócio ministerial pelo enfraquecimento, com exceção do
celibato eclesiástico, e a introdução de figuras femininas com deveres quase
sacerdotais; a passagem silenciosa do ecumenismo direcionada aos “irmãos separados”
para uma forma de panecumenismo que reduz a Verdade do Deus Triúno Único ao
nível de idolatria e das superstições mais infernais; a aceitação de um diálogo inter-religioso
que pressupõe o relativismo religioso e exclui a proclamação missionária; a “desmitologização”
do papado, perseguida por Bergoglio como tema de seu pontificado; a progressiva
legitimação de tudo o que é politicamente correto: teoria de gênero, sodomia,
casamento homossexual, doutrinas malthusianas, ecologismo, imigração ... Se não
reconhecermos que as raízes desses desvios são encontradas nos princípios
estabelecidos pelo Concílio, será impossível encontrar uma cura: se nosso
diagnóstico persistir, contra todas as evidências, excluindo a patologia
inicial, não podemos prescrever uma terapia adequada.
Essa operação de honestidade intelectual requer uma grande humildade,
antes de tudo reconhecer que há décadas somos levados ao erro, de boa-fé, por
pessoas que, estabelecidas em autoridade, não sabem como vigiar e guardar o rebanho
de Cristo: alguns por viver em silêncio, outros por terem muitos compromissos,
alguns por conveniência e, finalmente, outros por má-fé ou mesmo intenções
maliciosas. Esses últimos que traíram a Igreja devem ser identificados,
afastados, convidados a emendar e, se não se arrependem, devem ser expulsos do
recinto sagrado. É assim que um verdadeiro pastor age, quem tem o bem-estar das
ovelhas e quem dá a vida por elas; tivemos e ainda temos muitos mercenários,
para quem o consentimento dos inimigos de Cristo é mais importante do que a
fidelidade à sua Esposa.
Assim como honestamente e serenamente obedeci a ordens questionáveis sessenta anos atrás,
acreditando que elas representavam a voz amorosa da Igreja, também hoje com igual serenidade e honestidade
reconheço que fui enganado. Ser coerente hoje em dia, perseverando no erro,
representaria uma escolha miserável e me tornaria cúmplice dessa fraude.
Reivindicar uma clareza de julgamento desde o início não seria honesto: todos
sabíamos que o Concílio seria mais ou menos uma revolução, mas não
poderíamos imaginar que isso seria tão devastador, mesmo para o trabalho
daqueles que deveriam impedir isso. E se até Bento XVI ainda poderíamos
imaginar que o golpe de estado do Vaticano II (que o cardeal Suenens chamou de “o
1789 da Igreja”) sofreu uma desaceleração, nestes últimos anos, mesmo os mais
ingênuos entre nós entenderam que o silêncio por medo de causar cisma, o
esforço para reparar os documentos papais no sentido Católico, a fim de
remediar a ambiguidade pretendida, os apelos e dubias feitos a
Francisco que permaneceram eloquentemente sem resposta, são todos uma
confirmação da situação da mais grave apostasia a que estão expostos os níveis
mais altos da Hierarquia, enquanto o povo cristão e o clero se sentem
irremediavelmente abandonados e são vistos pelos bispos quase com
aborrecimento.
A Declaração de Abu Dhabi é o manifesto ideológico de uma ideia de paz e
cooperação entre religiões que poderia ter alguma possibilidade de ser tolerada
se viesse de pagãos privados da luz da fé e do fogo da caridade. Mas quem tem a
graça de ser um Filho de Deus em virtude do Santo Batismo deve ficar
horrorizado com a ideia de poder construir uma versão blasfema e moderna da
Torre de Babel, buscando reunir a única e verdadeira Igreja de Cristo, herdeira
da as promessas feitas ao Povo Escolhido, com aqueles que negam o Messias e com
aqueles que consideram a própria ideia de um Deus Triúno uma blasfêmia. O amor
de Deus não conhece medidas e não tolera compromissos, caso contrário,
simplesmente não é Caridade, sem a qual não é possível permanecer Nele: qui
manet in caritate, em Deo manet, et Deus in the [quem permanece em
amor permanece em Deus e Deus nele] (1 Jo 4:16). Pouco importa se é uma
declaração ou um documento magisterial: sabemos bem que as mens (intenções)
subversivas dos inovadores brincam com esse tipo de bobagem para espalhar
erros. E sabemos bem que o objetivo dessas iniciativas ecumênicas e
inter-religiosas não é converter aqueles que estão distantes da única Igreja em
Cristo, mas desviar e corromper aqueles que ainda mantêm a Fé Católica,
levando-os a acreditar que é desejável que se tenha uma grande religião
universal que reúna as três grandes religiões abraâmicas “em uma única casa”:
este é o triunfo do plano maçônico em preparação para o reino do anticristo! Se
isso se materializa através de uma Bula dogmática, uma declaração ou uma
entrevista com Scalfari em La Repubblica, importa pouco, porque os apoiadores
de Bergoglio esperam suas palavras como um sinal ao qual respondem com uma
série de iniciativas que já foram preparadas e organizadas bem antes. E se
Bergoglio não segue as instruções que recebeu, fileiras de teólogos e clérigos
estão prontos para lamentar a “solidão do Papa Francisco” como premissa para
sua demissão (lembro, por exemplo, de Massimo Faggioli em um de seus ensaios
recentes). Por outro lado, não seria a primeira vez que eles usariam o Papa
quando ele concordasse com seus planos e se livrariam dele ou o atacariam assim
que ele não o fizesse.
No domingo passado, a Igreja celebrou a Santíssima Trindade, e no
Breviário nos oferece a recitação do Symbolum Athanasianum, agora
proibido pela liturgia conciliar e já reduzido a apenas duas ocasiões na
reforma litúrgica de 1962. As primeiras palavras desse Symbolum,
agora desaparecido, permanece inscrito em letras de ouro: “Quicumque vult
salvus esse, ante omnia opus é uteat Catholicam fidem; quam nisi quisque
integram inviolatamque servaverit, absque dubio in aeternum peribit” - Todo
aquele que deseja ser salvo, antes de tudo, é necessário que ele mantenha a fé
Católica; Pois, a menos que uma pessoa tenha mantido toda essa fé e inviolável,
sem dúvida ela perecerá eternamente.
+ Carlo Maria Viganò
