Carlos
Nougué
Resumamos a doutrina de Santo Tomás de Aquino a
respeito da guerra justa. Segundo ele, para que uma guerra seja justa, é
preciso que se cumpram as seguintes precondições:
1) Que a causa que
a move seja justa. Assim, não é justo fazer guerra para impor uma fé, como fazem os muçulmanos; mas é justo mover uma
guerra para permitir o exercício da
fé verdadeira ou católica, como fizeram os cruzados.
2) Deve ser reta a
intenção de quem faz a guerra, ou seja, deve-se ter a intenção de fazer com que
retorne a justa paz e a verdadeira ordem.
3) A guerra deve ter
possibilidade de êxito, sob pena de nem ser guerra, mas mera sedição, revolta,
etc. Foi o que fizeram os essênios ao revoltar-se contra o Império Romano, sem
a menor possibilidade de vitória.
4) Mais que isso,
porém: ainda que movido por uma justa causa e intenção, e com possibilidade de
vitória, aquele que guerreia não tem o direito de usar de mentiras.
Naturalmente, não deve revelar seus planos táticos ao inimigo. Mas uma coisa é
não revelá-los; outra é mentir, que é pecado em qualquer situação. Assim, o
estratagema mentiroso de Pearl Harbor já condena os EUA por abuso do direito de
guerra.
Mas consideremos, agora, a Guerra do Iraque.
1) Era justa a causa
da guerra ao Iraque? Ainda que demos (mas sem conceder) que, sim, era justa,
por tratar-se de impedir novos ataques como o levado a efeito contra as torres
gêmeas, não o era por outro ângulo: o impor o regime democrático-liberal. Isto
é guerrear para impor uma espécie de fé ― e fé falsa.
2) Tinha Bush
intenção reta ao mover a guerra? Embora seja quase infantil acreditar que não fosse
movido sobretudo por interesses econômicos, demos outra vez (novamente sem
conceder) que não se movia por tais interesses.
3) Tinham os EUA
possibilidade de vitória? Sim, é claro.
4) Mas é óbvio que tais
“dares” se dissipam ao considerar-se que, em verdade, o alegado e propalado móvel
da guerra era já uma grande mentira: a fabricação pelo Iraque de armas
químicas. (Afora o fato de nunca, até hoje, ter havido provas efetivas de
ligação direta entre Bin Laden e Saddam Hussein.) Isto, de per si, por ser
mentirosa a própria razão alegada da guerra, já a torna injusta.
5) Ademais, não
sabiam os EUA que a situação interna do Iraque se tornaria pior, sem paz nem
ordem, com a queda do presidente daquele país? Quem não sabia que, se Saddam não
tivesse sido duro para conter a guerra fratricida das facções islâmicas rivais,
incluindo os sanguinários curdos, o Iraque já seria sob Saddam o que é hoje sob
os americanos: um território banhado de sangue pelo fanatismo?
6) Mas, como se
disse, se não interesses econômicos petrolíferos, pelo menos moveu os EUA a
atacar o Iraque a tentativa de impor o credo liberal-democrático. E isso também
torna injusta a guerra em questão, porque não era intenção de Bush reinstaurar
ali a ordem e paz. Estas, por certo
aspecto, já se davam sob o governo de Saddam; ao passo que, como se pode
ver perfeitamente hoje, o estado de coisas depois da guerra e do justiçamento
de Saddam seria previsivelmente pior que o anterior. Tampouco, portanto, foi
justa a guerra no Iraque por este ângulo: intenção não reta, e ao menos grande
probabilidade de um estado pior que o anterior.
7) Além disso,
pensemos: o regime de Saddam era o único regime islâmico que dava razoável
liberdade à Igreja (havia até um ministro católico). E quem é o principal
aliado dos EUA no mundo árabe? A monstruosa Arábia Saudita, lugar de grande
perseguição dos católicos.
8) Ademais, não
sejamos ingênuos: tanto Saddam como Bin Laden eram agentes dos serviços
secretos norte-americanos. Depois, naturalmente, os EUA perderam o controle
sobre eles. Sucedeu algo semelhante ao ocorrido no Irã: para derrubar o xá Reza
Parlevi, que estava montando a maior frota do Golfo Pérsico, os serviços
secretos britânicos estimularam sua derrubada pelo movimento xiita. Depois, é
claro, perderam o controle sobre os aiatolás; mas foram a causa primeira da
ascensão destes.
9) Nada de
surpreendente, se pensarmos que foram os ingleses, mediante Lawrence da Arábia,
quem forjou os estados nacionais daqueles beduínos do deserto que constituíam
grande parte do povo islâmico; e o fizeram para derrotar seus inimigos na
Primeira Guerra Mundial, ainda que à custa da islamização de boa parte da
terra.
10) Mas não nos
esqueçamos, sobretudo, de que foram os EUA quem pressionou a União Européia a
incluir a islâmica Turquia (que sempre fora considerada da Ásia Menor); e,
especialmente, quem fez de tudo para que os países europeus aceitassem a
entrada maciça de imigrantes muçulmanos. Por quê? Será preciso repetir o óbvio?
Para acabar com o que restava de Cristandade. (Aliás, já a Primeira Guerra
Mundial não se dera, essencialmente,
para acabar com o que já então era o único império católico, o Austro-Húngaro?
E a revolução bolchevique também não ocorrera para acabar com o Império
czarista, não católico, é verdade, cismático, é verdade, cesaripapista, é
verdade, mas ao fim e ao cabo cristão aos olhos do inimigo? E não ocorrera a
sanguinária revolução francesa para acabar não só com a monarquia, mas
sobretudo com a Igreja Católica e sua união com os poderes temporais? E assim
sucessivamente para trás.)
Ou seja, a Guerra do Iraque não foi uma guerra justa.
E lembremo-nos: ou se está sob a bandeira de Cristo
Rei e sua Igreja, ou se está sob o pavilhão de Satanás. Tertium non datur: não há terceira possibilidade.
P.S.: Tampouco pode o
vencedor de uma guerra castigar o derrotado em proporção maior que a de sua
agressão. No máximo o olho por olho, dente por dente. Ora, a bomba atômica
sobre Hiroshima e Nagasaki era imensamente desproporcional ao dano causado pelo
derrotado (que, aliás, já estava realmente derrotado quando sofreu o holocausto
nuclear): a bomba atômica não mata apenas inimigos; mata parte da natureza humana,
degenera-a ao longo de gerações. Crime inominável, que clama ao céu por vingança.
E crime cometido contra as duas únicas cidades japonesas com catedrais
católicas; cidades compostas também de considerável população de xintoístas convertidos ao
catolicismo.
